經(jīng)過香蕉水、棉簽和匯源產(chǎn)品的簡(jiǎn)單實(shí)驗(yàn)表明，匯源產(chǎn)品的生產(chǎn)日期噴碼可以在短短幾秒鐘內(nèi)完全消除。在有關(guān)記者暗訪產(chǎn)品生產(chǎn)日期噴碼機(jī)經(jīng)銷商后發(fā)現(xiàn)，普通手持生產(chǎn)日期噴碼機(jī)成本只需500元，適合小作坊作業(yè)，而安裝在生產(chǎn)流水線上的噴碼機(jī)價(jià)格在2萬元以上，而激光打印機(jī)的價(jià)格更是高達(dá)7萬元以上。
鑒于匯源前科，并且在類似事件中向來缺乏積極回應(yīng)的態(tài)度，輿論界對(duì)匯源處理問題產(chǎn)品的猜測(cè)充滿了合理的指向性，問題產(chǎn)品是否經(jīng)過噴碼處理后重新?lián)Q裝上市，我們不得而知，只是有諸多理由支撐著這些曖昧猜測(cè)。
首先，匯源在果汁異物事件中的明確表態(tài)讓人不滿，其表示異物的出現(xiàn)是由于果汁漏氣霉變?cè)斐�。這一回應(yīng)赤裸裸地表明著其對(duì)消費(fèi)者常識(shí)甚至是智商的挑戰(zhàn)，即使是果汁霉變也絕不可能產(chǎn)生類似錫箔的防水材料異物。簡(jiǎn)單的賠償過后，其并未對(duì)同一批次的產(chǎn)品作任何表態(tài)處理。
其次，在市場(chǎng)上并未發(fā)現(xiàn)與異物事件同批次產(chǎn)品，考慮到早在09年廣州發(fā)生的匯源果汁生產(chǎn)日期被涂改的前科，以及匯源果汁經(jīng)簡(jiǎn)單實(shí)驗(yàn)證明其噴碼并不牢固，重新?lián)Q裝出產(chǎn)的可能性極大。
最后，我國食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定，以及食品標(biāo)簽的國家標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于生產(chǎn)日期僅有醒目清晰的要求，而對(duì)其牢固度，并無明確的標(biāo)準(zhǔn)。國家標(biāo)準(zhǔn)的疏忽使得匯源有漏可鉆，匯源作為大品牌，為節(jié)省噴碼機(jī)成本一說雖成立可能性不大，但通過貼牌代產(chǎn)的小廠作業(yè)就實(shí)在難講。
|
